Αφηρημένο

Στόχος

Για να αξιολογηθεί η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα των ρομποτικών γαστρεκτομή έναντι ανοικτή γαστρεκτομή για καρκίνο του στομάχου.

Μέθοδοι

Μια ολοκληρωμένη αναζήτηση PubMed, EMBASE, Cochrane Library, και Web of Knowledge έγινε. Συστηματική ανασκόπηση διενεργήθηκε για τον εντοπισμό μελέτες που συνέκριναν ρομποτική γαστρεκτομή και ανοικτή γαστρεκτομή σε καρκίνο του στομάχου. Ενδοεγχειρητική και μετεγχειρητική αποτελέσματα αναλύθηκαν επίσης για να αξιολογηθεί η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα της χειρουργικής επέμβασης. Ένα σταθερό επιπτώσεις μοντέλο ή ένα τυχαίο μοντέλο επιπτώσεις χρησιμοποιήθηκε σύμφωνα με την ετερογένεια.

Αποτελέσματα

Τέσσερις μελέτες στις οποίες συμμετείχαν 5780 ασθενείς με 520 (9,00%) περιπτώσεις ρομποτικών γαστρεκτομή και 5260 (91,00%) περιπτώσεις ανοιχτών γαστρεκτομή συμπεριλήφθηκαν σε αυτή την μετα-ανάλυση. Σε σύγκριση με το άνοιγμα γαστρεκτομή, ρομποτική γαστρεκτομή έχει σημαντικά μεγαλύτερο χρόνο λειτουργίας (σταθμισμένη μέση διαφορές (WMD) = 92.37, 95% διάστημα εμπιστοσύνης (CI): 55,63 – 129,12, P & lt? 0,00001), χαμηλότερη απώλεια αίματος (WMD: -126,08, 95 % CI: -189,02 έως -63,13, P & lt? 0,0001), και μικρότερη παραμονή στο νοσοκομείο (WMD = -2,87? 95% CI: -4,17 έως -1,56? P & lt? 0,0001). Στατιστική διαφορά παρατηρήθηκε με βάση το ποσοστό της συνολικής μετεγχειρητική επιπλοκή, λοίμωξη τραύματος, αιμορραγία, αριθμός που συγκομίζονται λεμφαδένων, αναστόμωσης διαρροή και μετεγχειρητική θνησιμότητα.

Συμπεράσματα

Τα αποτελέσματα αυτής της μετα -την ανάλυση δείχνουν ότι η ρομποτική γαστρεκτομή είναι μια καλύτερη εναλλακτική τεχνική για να ανοίξει γαστρεκτομή για καρκίνο του στομάχου. Ωστόσο, πιο προοπτική, καλά σχεδιασμένες, πολυκεντρικές, τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες είναι απαραίτητες για την περαιτέρω αξιολόγηση της ασφάλειας και αποτελεσματικότητας, καθώς και τη μακροπρόθεσμη έκβαση

Παράθεση:. Liao G, Chen J, Ρεν C, Λι R, Du S, Xie G, et al. (2013) Ρομποτική έναντι Open γαστρεκτομή για τον καρκίνο του γαστρικού: Μια μετα-ανάλυση. PLoS ONE 8 (12): e81946. doi: 10.1371 /journal.pone.0081946

Επιμέλεια: Helge Bruns, Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο της Χαϊδελβέργης, Γερμανία

Ελήφθη: 16 Ιούλη 2013? Αποδεκτές: 17 Οκτωβρίου, 2013? Δημοσιεύθηκε: 3 Δεκ 2013

Copyright: © 2013 Liao et al. Αυτό είναι ένα άρθρο ανοικτής πρόσβασης διανέμεται υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution, το οποίο επιτρέπει απεριόριστη χρήση, τη διανομή και την αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, ​​με την προϋπόθεση το αρχικό συγγραφέα και την πηγή πιστώνονται

Χρηματοδότηση:. Αυτό το έργο υποστηρίχθηκε από ένα Ίδρυμα Φυσικών Επιστημών της επιχορήγησης Κίνα (81272508) και το κλειδί εφαρμοσμένης και σε έργα βασικής της Guangzhou επιστήμης και της τεχνολογίας πρόγραμμα (11C22120714). Οι χρηματοδότες δεν είχε κανένα ρόλο στο σχεδιασμό της μελέτης, τη συλλογή και ανάλυση των δεδομένων, η απόφαση για τη δημοσίευση, ή την προετοιμασία του χειρογράφου

Αντικρουόμενα συμφέροντα:.. Οι συγγραφείς έχουν δηλώσει ότι δεν υπάρχουν ανταγωνιστικά συμφέροντα

Εισαγωγή

Ελάχιστα επεμβατική χειρουργική έχει γίνει εφαρμόζεται ευρέως στον τομέα της γενικής χειρουργικής, συμπεριλαμβανομένων του καρκίνου του στομάχου [1]. Το 1997, ρομποτικά χειρουργικά συστήματα εισήχθησαν ως μια προσπάθεια να ξεπεραστούν τεχνικά μειονεκτήματα της λαπαροσκοπικής χειρουργικής [2]. Ρομποτικά συστήματα έχουν 3-D απεικόνιση, φίλτρο τρόμος, και αρθρωτά EndoWrist (Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, CA, USA). Με αυτά τα προηγμένο εξοπλισμό, ρομποτική χειρουργική είναι ανώτερη από τις συμβατικές λαπαροσκοπική χειρουργική λόγω της σημαντικής βελτίωσης της ορατότητας και της χειραγώγησης της [3]. Επιπλέον, ρομποτική γαστρεκτομή (RG) μπορεί να εκτελέσει με ακρίβεια λεμφαδένων για τον καρκίνο του στομάχου και του παρέχουν ένα βολικό και άνετο περιβάλλον για τους χειρουργούς [4].

Μια ποικιλία των εκθέσεων έχουν αποδείξει την ασφάλεια και τη σκοπιμότητα αυτής της προσέγγισης [5 , 6]. Ωστόσο, η σκοπιμότητα και ασφάλειας μεταξύ των RG και ανοικτή γαστρεκτομή (OG) στη θεραπεία του καρκίνου του στομάχου δεν είναι καλά διευκρινιστεί. Προηγούμενες εκθέσεις ήταν όλοι βασίζονται σε ενιαίο θεσμικό εμπειρία, και τα αποδεικτικά στοιχεία στο πλαίσιο της τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή δεν είναι διαθέσιμη. Ο σκοπός αυτής της μελέτης είναι να εκτελέσει μια συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση των μελετών που συγκρίνουν την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του RG έναντι OG στη θεραπεία του καρκίνου του στομάχου.

Υλικά και Μέθοδοι

Μια πλήρης αναζήτηση διεξήχθη από δύο συγγραφείς (LGX και CJR) 3 Μάη του 2013 και επικαιροποιήθηκε το 3 Ιούλη 2013, χωρίς κανένα περιορισμό για τις περιφέρειες και την ημερομηνία δημοσίευσης . Σχετικά άρθρα συγκρίνοντας RG και OG για καρκίνο του στομάχου εντοπίστηκαν από την αναζήτηση PubMed, EMBASE, Web βάσεων δεδομένων γνώσης και την Cochrane Library. Οι παρακάτω όροι αναζήτησης χρησιμοποιήθηκαν: ρομποτική χειρουργική, da Vinci, καρκίνο του στομάχου, γαστρεκτομή. Γαστρεκτομή περιλαμβάνονται περιφερική γαστρεκτομή, εγγύς γαστρεκτομή και ριζοσπαστική γαστρεκτομή. Αποκλείσαμε περιλήψεις συνεδρίου, σχόλια, αναφορές περιστατικών, μη συγκριτικές μελέτες, μη-σχετικών εγγράφων θέμα, μη-αγγλικά έγγραφα και μελέτες σε ζώα. Σχετικά στοιχεία από τις μελέτες που περιλαμβάνονται εξήχθησαν και συνοψίζονται από δύο ανεξάρτητους συγγραφείς. Τυχόν διαφωνίες επιλύθηκαν αν και οι συζητήσεις μεταξύ του συγγραφέα ομάδα.

Αποτελέσματα

Τα αποτελέσματα που αναλύθηκαν και συγκρίθηκαν μεταξύ ρομποτική και ανοικτή προσεγγίσεις για γαστρεκτομή περιλαμβάνονται χειρουργικός χρόνος, απώλεια αίματος, η συνολική μετεγχειρητική ποσοστό επιπλοκών, μετεγχειρητική νοσοκομείο παραμένει, αριθμοί που συγκομίζονται λεμφαδένες και μετεγχειρητική θνησιμότητα. Επιπλέον, όσον αφορά την μετεγχειρητική επιπλοκή, αναστόμωσης διαρροή, αιμορραγία, καθώς και τη μόλυνση του τραύματος αναλύθηκαν επίσης.

Αξιολόγησης της Ποιότητας

Η μεθοδολογική ποιότητα των αναδρομικών μελετών αξιολογήθηκε από την τροποποιημένη Newcastle- Οττάβα κλίμακα (https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Η ποιότητα της αξιολόγησης μελετών αποτελείται από τρία στοιχεία: την επιλογή των ασθενών, τη συγκρισιμότητα των RG και OG ομάδες, και η έκθεση σύμφωνα με μια προηγούμενη μετα-ανάλυση [7]

Η στατιστική ανάλυση

Πραγματοποιήσαμε. στατιστική ανάλυση από Revman λογισμικό, έκδοση 5.2 (Cochrane Collaboration, Oxford, UK) .Continuous και διχοτομικές μεταβλητές ήταν η ανάλυση με σταθμισμένη μέση διαφορές (WMD) και αναλογίες πιθανοτήτων (OR), αντίστοιχα. Ένα διάστημα εμπιστοσύνης 95% (CI) καταγράφηκε. Ετερογένεια μεταξύ των μελετών αξιολογήθηκε με τη χρήση της χ

2 δοκιμών και I

2. εφαρμόστηκε ένα μοντέλο σταθερό αποτέλεσμα όταν I

2 & lt? 50%, και ένα τυχαίο μοντέλο αποτέλεσμα όταν I

2 ήταν μεγαλύτερη από 50%.

P

τιμές μικρότερες από 0.05 θεωρήθηκαν για να υποδείξει στατιστική σημαντικότητα. προκατάληψη δημοσίευση αναλύθηκε με οικόπεδα χοάνη και αξιολογούνται από το τεστ του Begg και Egger του.

Χαρακτηριστικά Μελέτη

Ένα σύνολο από 365 περιλήψεις εντοπίστηκαν από την αναζήτηση σε PubMed, EMBASE, Cochrane Library, και Web της γνώση ηλεκτρονική βάση δεδομένων. 156 αντίγραφα απομακρύνθηκαν με τη χρήση του λογισμικού Endnote. Μετά την εξέταση 209 τίτλους και περιλήψεις, 199 μελέτες αποκλείστηκαν. Ένα σχόλιο, μια αναφορά περιστατικού και τέσσερις συνέδριο περιλήψεις σαρώθηκαν μεταξύ των υπόλοιπων 10 μελέτες από την πλήρη αναθεώρηση άρθρα. Τέλος, τέσσερις αναδρομικές μελέτες [4,8-10] με 5.780 περιπτώσεις συμπεριλήφθηκαν στην μας μετα-ανάλυση (Σχήμα 1). Οι βασικές χαρακτήρες των μελετών και της ποιότητας αξιολόγησης περιλαμβάνουν είχαν παρατίθενται στον Πίνακα 1.

Η Συγγραφέας

Έτος

χώρα

Μελέτη πληκτρολογήστε

ομάδα

Ν

Sex

ΔΜΣ

Ηλικία

ποιότητας

(m /f) (μέση τιμή ± SD) (μέση τιμή ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465.1 ± 11Huang KH [4 ] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024.2 ± 3.765.1 ± 15.95 starsstudyOG586406 /18023.7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17123.6 ± 3.154.2 ± 12,55 starsstudyOG45423008 /153.423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3.453.8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325,2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. χαρακτήρες Baseline του περιλαμβάνουν μελέτες και αξιολόγηση της ποιότητας (μέση τιμή ± SD).

CSV Λήψη CSV

Ο χρόνος λειτουργίας

Λειτουργία χρόνο ήταν σημαντικά μεγαλύτερη με RG από OG αναφερθεί σε όλα περιλαμβάνονται μελέτες [4,8-10]. Συγκεντρωτική ανάλυση χρόνου λειτουργίας είχε μια σημαντική διαφορά μεταξύ των RG και OG σε αυτό το θέμα και με σημαντική ετερογένεια (WMD: 92.37 λεπτά, 95% CI: 55,63 – 129,12 min,

P

& lt? 0,00001, I

2 = 90%) (Εικόνα 2Α).

Μετά τη συγκομιδή οι λεμφαδένες.

Η

Η απώλεια αίματος

Μια στατιστική διαφορά της απώλειας αίματος παρατηρήθηκε μεταξύ αυτών των δύο προσεγγίσεων [4,8-10]. Η εκτιμώμενη διεγχειρητική απώλεια αίματος ήταν σημαντικά χαμηλότερη στην ομάδα της RG από ό, τι στην ομάδα OG. (WMD: -126,08 ml, 95% CI: -189,02 έως -63,13 ml,

P

& lt? 0,0001, I

2 = 82%). (Εικόνα 2Β)

Συγκομιδής λεμφαδένες

τα συγκεντρωτικά δεδομένα από τις τέσσερις αυτές μελέτες έδειξαν καμία διαφορά στον αριθμό των συγκομίζονται λεμφαδένες μεταξύ RG και OG [4,8-10]. . (ΟΜΚ = -0,78? 95% CI -2,15 έως 0,59?

P

= 0,27) (Σχήμα 2C)

Η μετεγχειρητική παραμονή στο νοσοκομείο

Η μετεγχειρητική παραμονή στο νοσοκομείο ήταν μικρότερη με RG [4,8-10]. Σε σύγκριση με OG, RG μειωμένη μετεγχειρητική παραμονή κατά μέσο όρο 2,87 ημέρες. (ΟΜΚ = -2,87 d? 95% CI -4,17 έως -1,56 d?

P

& lt? 0,0001), με μεγάλη ετερογένεια μεταξύ των μελετών (Ι

2 = 67%) (Σχήμα 3Α).

Η

Συνολικά μετεγχειρητική ποσοστό επιπλοκών

Και οι τέσσερις συμπεριλαμβάνονται μελέτες ανέφεραν μετεγχειρητική ποσοστό επιπλοκών [4,8-10]. Η συνολική μετεγχειρητική επιπλοκή νοσηρότητα ήταν 11,92% (62/520) στην RG και 11.90% (626/5260) σε ΦΕΚ. Μετα-ανάλυση δεν βρήκε σημαντική διαφορά (OR: 0,93, 95% CI: 0,70 – 1,23,

P

= 0.60, I

2 = 0%) (Σχήμα 3Β).

Αναστομωτική διαρροής

Ο ρυθμός της διαρροής της αναστόμωσης περιγράφηκε σε τρεις μελέτες [4,8,9]. Δεν παρατηρήθηκε διαφορά στη συγκεντρωτική ανάλυση μεταξύ 2,78% (14/504) για RG και 1,62% (85/5248) για OG (OR: 1,72, 95% CI: 0,97 – 3,07, P = 0,06, I

2 = 0%) (Σχήμα 3C).

πληγή λοίμωξη

Τρεις μελέτες που περιγράφονται λοίμωξη μετεγχειρητικής πληγή [4,8,9] και δεν υπήρχαν σημαντικές διαφορές μεταξύ των RG και OG. . (OR: 1,50, 95% CI: 0,88 – 2,55, P = 0,14, I

2 = 0%) (Εικόνα 3D)

Αιμορραγία

Η συχνότητα της αιμορραγίας ήταν 0,6 % στην ομάδα RG και 0,4% στην ομάδα OG. Δεν παρατηρήθηκαν διαφορές στις τρεις μελέτες [4,8,9] (OR: 1,20, 95% CI: 0,38 – 3,72,

P

= 0,76, I

2 = 0%) (Σχήμα 3Ε) .

Μετεγχειρητική

θνησιμότητας

Η μετεγχειρητική θνησιμότητα αναφέρθηκε σε τρεις από τις μελέτες. Η μελέτη από Caruso S et al. Δεν βρέθηκε καμία διαφορά μεταξύ RG και OG στη θνησιμότητα 30 ημερών [8], η οποία ήταν παρόμοια με τα αποτελέσματα που αναφέρθηκαν από τους Huang KH et al. [4] και Kim KM et al. [9]. Συγκεντρωτική ανάλυση αποκάλυψε καμία στατιστικά σημαντική διαφορά χωρίς ετερογένεια (OR = 0,98, 95% CI: 0,32 – 2,96,

P

= 0,97, I

2 = 0%) (Σχήμα 3F)

προκατάληψη Δημοσίευση

Το ποσοστό επιπλοκών αξιολογήθηκε με τυπικό σφάλμα οικόπεδο χοάνη βάση χρησιμοποιώντας μέγεθος της επίδρασης λύση μεταξύ RG και OG. Τα αποτελέσματα όλων των μελετών ήταν εντός του ΠΙ 95% και ήταν ελαφρώς ασύμμετρα (Σχήμα 4). Δεν υπάρχουν ενδείξεις για μεροληψία δημοσίευσης αποκαλύφθηκε ανάμεσα σε αυτές τις μελέτες από τις στατιστικές δοκιμασίες (τεστ Begg του

P

= 0.734? Τεστ Egger του

P

= 0,309).

Ή, λόγος πιθανοτήτων? SE, τυπικό σφάλμα.

Η

Ανάλυση ευαισθησίας

Ανάλυση ευαισθησίας έγινε με τον αποκλεισμό της μελέτης αναφέρθηκε από τον Kim MC et al. [10] στην οποία το συνολικό μέγεθος του δείγματος ήταν μικρότερη από 50. Όλες οι μεταβλητές διεξήχθησαν για ανάλυση ευαισθησίας. Ο δείκτης θα πρέπει να αποκλειστεί για περαιτέρω ευαισθησία, αν δεν υπήρχαν αρκετά διαθέσιμα μελέτες (λιγότερο από 2). Τα αποτελέσματα δεν επηρεάστηκαν σημαντικά από την ανάλυση ευαισθησίας, όπως φαίνεται στον Πίνακα 2.

Αποτελέσματα

αριθμός μελετών

ασθενείς

όπλων μαζικής καταστροφής /Ή

95% CI

P

ετερογένεια

Η

Η

Η

I

2 (%)

P

Η λειτουργική χρόνο ( min) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73,45 & lt? 0.0000100.46OG = 5428Postoperative παραμονή στο νοσοκομείο (δ) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 & lt? 0,00001150 απώλεια αίματος .31OG = 5428Estimated (ml) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total μετεγχειρητική complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 OG = 5248Harvested λέμφου nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. ανάλυση ευαισθησίας των αποτελεσμάτων.

CSV Λήψη CSV

Συζήτηση

Με η ανάπτυξη της τεχνολογίας, με τη βοήθεια ρομπότ λαπαροσκόπηση έχει γίνει ευρέως στον τομέα της ουρολογίας [11], γυναικολογία [12] και τη γενική χειρουργική επέμβαση [13], και έχει γίνει μια ελκυστική επιλογή για τους χειρουργούς. RG έχει θεωρηθεί ως ένα δυνητικά εφικτή και ασφαλής τεχνική, η οποία έχει αναφερθεί ευρέως από πολλές μελέτες. Αυτή η μετα-ανάλυση διεξήχθη σε μια προσπάθεια να αξιολογήσει την επί του παρόντος διαθέσιμα στοιχεία για το ρόλο της ρομποτικής έναντι ανοικτή γαστρεκτομή για καρκίνο του στομάχου και να προσδιορίσει αν η χρήση της ρομποτικής χειρουργικής μπορεί να είναι ουσιαστικά επωφελής. Τέσσερις μελέτες στις οποίες συμμετείχαν 5780 ασθενείς με 520 (9,00%) περιπτώσεις ρομποτικών γαστρεκτομή και 5260 (91,00%) περιπτώσεις ανοιχτών γαστρεκτομή συμπεριλήφθηκαν σε αυτή την μετα-ανάλυση.

Ο χρόνος λειτουργίας ήταν σημαντικά μεγαλύτερη με RG από OG (

P

& lt? 0,00001). Αυτό θα μπορούσε να αποδοθεί στο χρόνο σύνδεσης και χρόνο προετοιμασίας για RG. Μια προηγούμενη μελέτη ανέφερε ότι ο μέσος χρόνος σύνδεσης στο RG ήταν 63,3 λεπτά [5]. Με την εμπειρία που αποκτήθηκε κατά την ρομποτική χειρουργική, ο χρόνος σύνδεσης θα μπορούσε να μειωθεί κατά μισή ώρα [4]. Μια άλλη εξήγηση ήταν ότι RG χρειάζεται μια καμπύλη μάθησης, ώστε να είναι ικανοί [14], περιπτώσεις με την αρχική εμπειρία της RG μπορεί να διαρκέσει περισσότερο από ό, τι τις επόμενες περιπτώσεις που οφείλονται σε λιγότερο ειδικευμένων απόδοση. Ο χρόνος λειτουργίας θα μειωθεί εντυπωσιακά από την εμπειρία συσσωρευμένη χειρουργούς [15]. Ωστόσο, ορισμένες μελέτες που περιλαμβάνονται σε αυτή την ανάλυση λαμβάνονται επίσης περιπτώσεις με την αρχική εμπειρία της RG [4]. Επιπλέον, ο χρόνος λειτουργίας μπορεί να μειωθεί με τις αναβαθμισμένες ρομποτικών εργαλείων.

Το πιο εντυπωσιακό εύρημα ήταν η μείωση της απώλειας αίματος στο RG έναντι OG, με στατιστική σημαντικότητα (

P

& lt? 0,0001). Λόγω των πλεονεκτημάτων της επιδεξιότητας της κίνησης κλίμακας και 3D εικόνας, ρομποτική χειρουργική μπορεί να εκτελέσει με ακριβή τρόπο, ελαχιστοποιώντας ταυτόχρονα την απώλεια αίματος [10]. Η μέση ένταση της απώλειας αίματος ήταν 30 ml κατά την εκτέλεση RG αναφέρθηκε από μια προηγούμενη μελέτη [16]. Η χαμηλότερη απώλεια αίματος έδειξε ένα χαμηλότερο ποσοστό μεταγγίσεων. Επιπλέον, το ποσό της απώλειας αίματος και η ανάγκη για μεταγγίσεις είχε μια θετική συσχέτιση με περιεγχειρητική νοσηρότητα και θνησιμότητα [17,18]. Μελέτες έχουν αναφέρει ότι ένα χαμηλότερο απώλεια αίματος μπορεί να οδηγήσει σε χαμηλότερη επανάληψη και έτσι, μπορεί να βελτιώσει την ποιότητα ζωής των ασθενών γαστρικού [19].

RG συσχετίστηκε με σημαντικά μικρότερη παραμονή στο νοσοκομείο (

P

& lt? 0,0001). Αυτό θα μπορούσε να αποδοθεί στα πλεονεκτήματα των ρομποτικών συστημάτων χειρουργική. Η ρομποτική χειρουργική είναι μια ελάχιστα επεμβατική τεχνική [20], η οποία συμβάλλει στη μείωση του πόνου, πιο γρήγορα να επιστρέψετε στην πρόσληψη από του στόματος, καθώς και την αποφυγή της μακράς κοιλιακή τομή της ανοικτής χειρουργικής επέμβασης και τη μείωση της βλάβης του ιστού.

Δεν υπήρχε σημαντική διαφορά στις συνολική μετεγχειρητική ποσοστό επιπλοκών. Η συχνότητα εμφάνισης των μετεγχειρητικών επιπλοκών για RG (11,92%) ήταν παρόμοια με OG (11,90%). Εκτός αυτού, δεν παρατηρήθηκε σημαντική διαφορά από την άποψη της μετεγχειρητικής θνησιμότητας. Αυτά τα αποτελέσματα κατέδειξαν ότι RG είναι μια ασφαλέστερη και πιο εφικτή εναλλακτική τεχνική για OG.

Αναστομωτική διαρροή είναι μια σημαντική επιπλοκή μετά από τη γαστρική χειρουργική επέμβαση καρκίνου [21]. Το ποσοστό διαρροής αναστόμωσης κυμαίνονται από 1% -10%, σύμφωνα με προηγούμενες αναφορές [22,23]. Ωστόσο, σύμφωνα με την παρούσα μετα-ανάλυση, η συχνότητα εμφάνισης της διαρροής δεν ήταν σημαντικά διαφορετική μεταξύ των δύο αυτών ομάδων. Το ποσοστό διαρροής αναστόμωσης ήταν 2,78% (14/504) για RG και 1,62% (85/5248) για OG (

P

= 0,06). Yoon HM et al. ανέφερε δεν υπήρξε διαρροή της αναστόμωσης κατά την εκτέλεση RG σε 36 ασθενείς [24]. Όπως αναστόμωσης διαρροή συνδέθηκε με τη νοσηρότητα και τη θνησιμότητα, θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη προσοχή σε αυτό το ζήτημα και θα πρέπει να γίνουν περισσότερες προσπάθειες για την αποφυγή διαρροών κατά την εκτέλεση RG. Επιπλέον, η ασφάλεια των RG θα πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω από καλά σχεδιασμένες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες και η εφαρμογή αυτής της νέας προσέγγισης θα πρέπει να γίνεται με προσοχή λαμβάνοντας υπόψη το υψηλό ποσοστό των διαρροών κατά την εκτέλεση RG.

Όχι στατιστικώς διαφορά δεν παρατηρήθηκε ανάμεσα RG και OG σχετικά τη μόλυνση τραυμάτων και αιμορραγία.

Η πρόγνωση του γαστρικού καρκίνου είναι κακή, μετάσταση λεμφαδένα θεωρείται ότι είναι ένας σημαντικός προγνωστικός παράγοντας [25] . Προηγούμενες μελέτες ανέφεραν η συχνότητα των λεμφαδένων μεταστάσεων σε πρώιμο γαστρικό καρκίνο κυμαίνονταν από 3% έως 25% και το ποσοστό κυμαινόταν από 3% -5% σε καρκίνους βλεννογόνο και 16% -25% σε όγκους υποβλεννογόνια αντίστοιχα [26]. Έτσι, παρατείνεται λεμφαδένες ανατομή και ο αριθμός των συγκομίζονται λεμφαδένων μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αξιολογηθεί η ογκολογική επάρκεια. Για τους περισσότερους χειρουργήσιμη καρκίνο του στομάχου, η συνιστώμενη τυπική χειρουργική επέμβαση είναι συνολική και περιφερική γαστρεκτομή με D2 λεμφαδενεκτομή [27] .Ως εκ τούτου, D2 λεμφαδενεκτομή είναι ένα κρίσιμο μέρος της ελάχιστα επεμβατικής διαδικασίας γαστρεκτομή. Ωστόσο, λαπαροσκοπική D2 γαστρεκτομή συνεπάγεται την αφαίρεση των σταθμών κόμβου κατά μήκος του κορμού κοιλιοκάκη, αριστερά γαστρική αρτηρία, και ηπατική μίσχου. Η τεχνική δυσκολία της D2 γαστρεκτομή έχει περιορίσει διάχυτη η εφαρμογή της [28] .Με τα τεχνικά πλεονεκτήματα, ρομποτική χειρουργική μπορεί να πετύχει σχολαστική ανατομή, ακόμα και σε δύσκολες λεμφικού σταθμούς γύρω από μεγάλα σκάφη ή σε δύσκολη περιοχή [8]. Η ανάλυση των συγκεντρωμένων δεδομένων αποκάλυψε ότι ο αριθμός των αλιευόμενων λεμφαδένων ήταν παρόμοια μεταξύ RG και OG, η οποία υποδεικνύεται RG θα μπορούσε να εκτελεστεί με ασφάλεια. Αρκετές μελέτες έχουν δείξει, επίσης, ρομποτικό λεμφαδένων ήταν εφικτή και ασφαλής [29,30]. Επιπλέον, με τα πλεονεκτήματα των σαφές 3D εικόνας και επιδεξιότητα, RG θα μπορούσε να πραγματοποιήσει μια ασφαλή και αποτελεσματική λεμφαδενεκτομή με λιγότερη απώλεια αίματος [31].

Αρκετές οι περιορισμοί θα πρέπει να εξεταστεί σε αυτό το μετα-ανάλυση. Πρώτον, όλες οι συμπεριλαμβάνονται μελέτες είναι αναδρομικές μελέτες, οι οποίες είναι μη-τυχαία, αντί των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών. Ωστόσο, σύμφωνα με μια προηγουμένως δημοσιευμένη μελέτη, καλά σχεδιασμένα μη-τυχαιοποιημένες συγκριτικές μελέτες των χειρουργικών τεχνικών μπορεί να φτάσει τα διαθέσιμα αποτελέσματα ως τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές [32]. Δεύτερον, όπως είναι γνωστό σε όλους, χειρουργικών παραμέτρων μπορεί να επηρεάζεται από την καμπύλη εκμάθησης χειρουργού. Σε αυτή την μετα-ανάλυση, οι ρομποτικές ομάδες από τα περισσότερα, αν όχι όλα από αυτά τα ιδρύματα εκπροσωπούνται πρώτες εμπειρίες τους, το οποίο θα μπορούσε να εισαγάγει μια προκατάληψη εναντίον των ρομποτικών αποτελέσματα. Τρίτον, η υψηλή ετερογένεια υπήρχε από την άποψη του χρόνου λειτουργίας, την απώλεια αίματος και μετεγχειρητική παραμονή στο νοσοκομείο. Επειδή ήταν δύσκολο να ταιριάζει με την αρχική τιμή τους χαρακτήρες σε όλες τις επιλεγμένες μελέτες, χρησιμοποιήσαμε ένα τυχαίο ενεργούμενο μοντέλο για την αξιολόγηση αυτών των παραμέτρων. Τέταρτον, τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα δεν μπορεί να προσεγγιστεί λόγω των ανεπαρκών δεδομένων. Οι μακροπρόθεσμες εκβάσεις μετά από γαστρεκτομή αναφέρθηκαν μόνο σε μια μελέτη [8] με το χρόνο παρακολούθησης κυμαίνονταν 4-53 μήνες για RG και από 1-115months για OG. Το αποτέλεσμα έδειξε ότι δεν υπάρχει σημαντική διαφορά στο ποσοστό επιβίωσης μεταξύ των RG και OG. Τέλος, το κόστος αποτελεσματική μεταξύ RG και OG δεν συγκρίνεται σε αυτό το μετα-ανάλυση λόγω ανεπαρκών στοιχείων. Έτσι, απαιτούνται περαιτέρω μελέτες σύγκρισης αντιμετώπιση αποδοτικές απαιτούνται για να διευκρινιστεί αυτό το θέμα.

Εν κατακλείδι, RG είναι ασφαλής και αποτελεσματική. RG συνδέεται με ένα μεγαλύτερο χρονικό διάστημα λειτουργίας, μικρότερη απώλεια αίματος, και μικρότερη παραμονή στο νοσοκομείο σε σύγκριση με εκείνες του OG. Δεν υπάρχει καμία διαφορά στην συνολική μετεγχειρητική επιπλοκή, λοίμωξη τραύματος, αιμορραγία, αναστόμωσης ποσοστό διαρροής και η συγκομιδή των λεμφαδένων. RG μπορεί να είναι μια πιο πρακτική και εφικτή εναλλακτική τεχνική για να OG. Ωστόσο, πιο προοπτική, καλά σχεδιασμένες, πολυκεντρικές, τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες είναι απαραίτητες για την περαιτέρω αντιμετώπιση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας, καθώς και τη μακροπρόθεσμη έκβαση της RG.

Υποστήριξη Πληροφορίες

Λίστα ελέγχου S1.

PRISMA Λίστα ελέγχου.

doi: 10.1371 /journal.pone.0081946.s001

(DOCX)

Ευχαριστίες

Με ιδιαίτερη χαρά ανακοινώνουμε ΚΥΝΑ Τσεν, ο οποίος είναι από το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Ντέιβις (UC Davis) , για να βοηθήσει να διορθώσουν αυτό το άρθρο.