Αφηρημένο

Ιστορικό

Οι φαρμακευτικές και βιοτεχνολογικές βιομηχανίες εξαρτώνται από τα ευρήματα από την ακαδημαϊκή ερευνητές πριν από την έναρξη των προγραμμάτων για την ανάπτυξη νέων διαγνωστικών και θεραπευτικών παραγόντων προς όφελος των ασθενών με καρκίνο. Η επιτυχία των προγραμμάτων αυτών εξαρτάται από την εγκυρότητα των δημοσιευμένων ευρημάτων. Αυτή η ισχύς, εκπροσωπούμενη από την επαναληψιμότητα των δημοσιευμένες διαπιστώσεις, έχει έρθει σε αμφισβήτηση πρόσφατα, ερευνητές από τις εταιρείες έθεσαν το ζήτημα των φτωχών επαναληψιμότητα των δημοσιευμένων αποτελεσμάτων από πανεπιστημιακά εργαστήρια. Επιπλέον, τα ποσοστά ανάκλησης σε εξέχοντα έντυπα αναρρίχηση.

Μέθοδοι και Ευρήματα

Για να εξετάσετε ένα μικρόκοσμο της ακαδημαϊκής εμπειρίας με δυνατότητα αναπαραγωγής δεδομένων, που ρωτήθηκαν τη σχολή και τους ασκούμενους στο MD Anderson Cancer Κέντρο χρήση ένα ανώνυμο ηλεκτρονικό ερωτηματολόγιο? επιδιώξαμε να εξακριβώσει τη συχνότητα και τις πιθανές αιτίες των μη επαναλήψιμα δεδομένα. Βρήκαμε ότι περίπου 50% των ερωτηθέντων είχαν βιώσει τουλάχιστον ένα επεισόδιο της αδυναμίας να αναπαράγει τα δημοσιευμένα στοιχεία? πολλοί που επιδιώκει αυτό το θέμα με τους αρχικούς συγγραφείς δεν ήταν ποτέ σε θέση να προσδιορίσει την αιτία για την έλλειψη αναπαραγωγιμότητας? Μερικοί μάλιστα συναντήθηκε με λιγότερο από το «συλλογικό» αλληλεπίδραση.

Συμπεράσματα

Τα αποτελέσματα αυτά δείχνουν ότι το πρόβλημα της αναπαραγωγιμότητας δεδομένων είναι πραγματική. Βιοϊατρική επιστήμη πρέπει να καθιερώσει διαδικασίες για να μειώσετε το πρόβλημα και να αποφανθεί αποκλίσεις στα ευρήματα όταν ανακαλύπτονται

Παράθεση:. Mobley Α, Linder SK, Braeuer R, Ellis LM, Zwelling L (2013) Μια έρευνα για τα δεδομένα αναπαραγωγιμότητας στο Cancer Research παρέχει πληροφορίες σε περιορισμένη ικανότητα μας να Μετάφραση Ευρήματα από το Εργαστήριο στην Κλινική. PLoS ONE 8 (5): e63221. doi: 10.1371 /journal.pone.0063221

Επιμέλεια: Hirofumi Arakawa, Εθνικό Κέντρο Καρκίνου Research Institute, Ιαπωνία

Ελήφθη: 25 του Φλεβάρη, 2013? Αποδεκτές: 29, Μάρτη του 2013? Δημοσιεύθηκε: May 15, 2013

Copyright: © 2013 Mobley et al. Αυτό είναι ένα άρθρο ανοικτής πρόσβασης διανέμεται υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution, το οποίο επιτρέπει απεριόριστη χρήση, τη διανομή και την αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, ​​με την προϋπόθεση το αρχικό συγγραφέα και την πηγή πιστώνονται

Χρηματοδότηση:. Οι συγγραφείς δεν έχουν καμία υποστήριξη ή χρηματοδότηση για να αναφέρετε

Αντικρουόμενα συμφέροντα:.. Οι συγγραφείς έχουν δηλώσει ότι δεν υπάρχουν ανταγωνιστικά συμφέροντα

Εισαγωγή

Η προώθηση της βασικής και εφαρμοσμένης έρευνας εξαρτάται από η εγκυρότητα και η επαναληψιμότητα των πορισμάτων όπως δημοσιεύθηκε στην επιστημονική βιβλιογραφία. Οι φαρμακευτικές και βιοτεχνολογικές βιομηχανίες εξαρτώνται από αυτά τα βασικά αποτελέσματα της επιστήμης από τον ακαδημαϊκό χώρο ως βάση για το σχεδιασμό των προγραμμάτων των νέων θεραπευτικών ή /και βιοδείκτες του καρκίνου. Επιπλέον, οι βασικές τους επιστήμονες και τους εκπαιδευόμενους χρησιμοποιούν αυτές τις αρχικές παρατηρήσεις ως το θεμέλιο για τη μελλοντική τα ερευνητικά τους προγράμματα.

Αρκετές πρόσφατες δημοσιεύσεις πρότεινε ότι οι σπερματικού ευρήματα από πανεπιστημιακά εργαστήρια θα μπορούσε να αναπαραχθεί μόνο 11-50% του χρόνου [ ,,,0],1], [2]. Η έλλειψη αναπαραγωγιμότητας δεδομένων πιθανόν συμβάλλει στη δυσκολία στην ταχεία ανάπτυξη νέων φαρμάκων και βιολογικών δεικτών που επηρεάζουν σημαντικά τη ζωή των ασθενών με καρκίνο και άλλες ασθένειες.

Πρόσφατα, η εφημερίδα New York Times δημοσίευσε ένα άρθρο για την άνοδο της ανασυρθεί έγγραφα τα τελευταία χρόνια σε σχέση με τις προηγούμενες δεκαετίες [3]. Το άρθρο αναφέρει ότι αυτό το μεγαλύτερο αριθμό μπορεί απλά να είναι ένα αποτέλεσμα της αυξημένης διαθεσιμότητας και κατά συνέπεια έλεγχο των άρθρων περιοδικών λόγω πρόσβαση στο διαδίκτυο. Εναλλακτικά, το αντικείμενο επισημαίνεται ότι η αύξηση retractions θα μπορούσε να οφείλεται σε κάτι πολύ χειρότερο? παράπτωμα από τους ερευνητές αγωνίζονται να επιβιώσουν ως επιστήμονες κατά τη διάρκεια μιας εποχής των εν ανεπαρκεία πόρων. Αυτή η τελευταία εξήγηση υποστηρίζεται από μια άλλη μελέτη, η οποία πρότεινε ότι η πιο διαδεδομένη αιτία για ανάκληση είναι παράπτωμα. Στην κριτική τους, όλων των ανασυρθεί άρθρα αναπροσαρμόζονται στο Pubmed (πάνω από 2.000 άρθρα) οι συγγραφείς αυτοί ανακάλυψαν ότι το 67,4% των ανασυρθεί άρθρα είχαν ανασυρθεί λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς [4]. Ανεξάρτητα από τους λόγους για τους επαναλήψιμα δεδομένα, αυτά τα ανακριβή τα ευρήματα μπορεί να κοστίζει στην επιστημονική κοινότητα, καθώς και οι ασθενείς που μετράνε για την εργασία, ο χρόνος, τα χρήματα του, και το πιο σημαντικό, μια ευκαιρία για τον εντοπισμό αποτελεσματικών θεραπευτικών και βιοδείκτες βασίζονται σε ήχο προκλινική εργασία.

Αυτή η ανησυχία για την επαναληψιμότητα των δεδομένων βασίζεται σε είτε σχετικά μικρά δείγματα όπου η μη επαναληψιμότητα έχει τεκμηριωθεί (1) ή μεγάλης κλίμακας επισκοπήσεις της βιοϊατρικής βιβλιογραφίας. Άμεσες έρευνες από μια μεγάλη ομάδα εργασίας ακαδημαϊκών ερευνητών ως προς τις εμπειρίες τους αναπαράγουν δημοσίευσε τα αποτελέσματα δεν έχουν αναληφθεί.

Έχουμε επινοήσει μια απλή έρευνα για να ελεγχθεί αν οι τάσεις που αναφέρθηκαν στα παραπάνω αναφερόμενα χειρόγραφα αντιπροσωπεύουν τις απόψεις και τις εμπειρίες των ΔΕΠ και των εκπαιδευομένων σε ένα μόνο ίδρυμα, το Πανεπιστήμιο του Τέξας MD Anderson Κέντρο Καρκίνου. Υπήρχαν τρεις κύριους στόχους για αυτή τη μελέτη: 1) για να εκτιμηθεί η συχνότητα με την οποία η σχολή και οι εκπαιδευόμενοι συναντούν δυσκολία στην επανάληψη των σπερματοδόχων ευρήματα (βασικά σημεία του χαρτιού) από δημοσιευμένα αποτελέσματα στην επιστημονική βιβλιογραφία, 2) να προσδιοριστεί η απάντηση από ΔΕΠ και τους εκπαιδευόμενους, όταν δεν μπορούν να αναπαράγουν τα αποτελέσματα δημοσιεύονται σε έγκριτα χειρόγραφο, και 3) να καθορίσουν ποιοι παράγοντες αποτελούν τη βάση των τάσεων που προσδιορίζονται στην έρευνά μας.

Μέθοδοι

Έχουμε αναπτύξει ένα 20- στοιχείο ανώνυμη διαδικτυακή έρευνα που ζήτησε ζητήματα που σχετίζονται με τις εμπειρίες με την αναπαραγωγή ευρήματα από έγκριτα δημοσιεύονται χειρόγραφα μεταξύ MD Anderson καθηγητές και εκπαιδευόμενους. Μετά απαντήθηκαν γενικές ερωτήσεις σε όλους τους ερωτηθέντες, οι εκπαιδευόμενοι (μεταπτυχιακούς φοιτητές και μεταδιδακτορικούς υποτρόφους) Έγινε ένα επιπλέον 8 ερωτήσεις σχετικά αντιλαμβάνονται την περιβαλλοντική τους πίεση να δημοσιεύσει un-επικυρωθεί ή ύποπτα ευρήματα από τη δική τους εργαστηριακές μελέτες. Τον Σεπτέμβριο του 2012, καθηγητές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποσταλεί πρόσκληση συμμετοχής. Ένα email υπενθύμιση εστάλη μία εβδομάδα πριν από το online έρευνα έκλεισε. Για να διασφαλιστεί συμμετοχικότητας, καλέσαμε όλα σχολή του Πανεπιστημίου του Τέξας MD Anderson Κέντρο Καρκίνου και εκπαιδευόμενους να συμμετέχουν. Η πρόσκληση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που παρέχεται μια σύνδεση με τη μελέτη που περιελάμβανε μια δήλωση συναίνεσης, περιγραφή της μελέτης, καθώς και τα στοιχεία της έρευνας. Αυτή η μελέτη και το ερωτηματολόγιο εγκρίθηκαν από το Πανεπιστήμιο του Διοικητικού Συμβουλίου Institutional Review Τέξας MD Anderson Cancer Center του.

Αποτελέσματα

Στην έρευνά μας του διδακτικού προσωπικού και των εκπαιδευομένων στο Κέντρο Καρκίνου MD Anderson, βρήκαμε αρκετά σημαντική ευρήματα που παρέχονται διορατικότητα για επαναληψιμότητα των δεδομένων, ακόμη και αν το ποσοστό ανταπόκρισης, αντιπροσώπευε λιγότερο από το 20% των εν λόγω ερώτημα (συνολικό ποσοστό ανταπόκρισης του 14,75% (171/1159) για τους εκπαιδευόμενους και το 17,16% (263/1533) για τη σχολή). Όταν ρωτήθηκε αν οι ερευνητές είχαν προσπαθήσει ποτέ να αναπαράγει ένα εύρημα από ένα δημοσιευμένο χαρτί και δεν ήταν σε θέση να το πράξουν, 54,6% (237/434) όλων των συμμετεχόντων στην έρευνα δήλωσαν ότι είχαν, με 58,5% (154/263) των καθηγητών που έχουν βιώσει την ανικανότητα να αναπαράγει δεδομένα, και 48,5% (83/171) των εκπαιδευομένων που έχουν την ίδια εμπειρία (Πίνακας 1). Αξίζει να σημειωθεί ότι μερικά από τα μη επαναλαμβανόμενα στοιχεία που δημοσιεύθηκαν στο πολύ γνωστό και σεβαστό περιοδικά μεταξύ των οποίων αρκετά υψηλού αντίκτυπου περιοδικά (παράγοντας επιρροής » Όταν οι συμμετέχοντες στην έρευνα ερωτήθηκαν εάν έχουν έρθει σε επαφή οι συντάκτες της έρευνας χαρτί, 78% (71/91) δήλωσαν ότι είχαν, αλλά τα τελικά αποτελέσματα των εν λόγω επαφών ήταν πολύ μικτή (Πίνακας 1 ). 38,5% (25/65) των ατόμων που απάντησαν στο ερώτημα αυτό δήλωσε ότι έλαβε θετική ή χρήσιμη απάντηση από τους συγγραφείς, ενώ το 43% (28/65) έλαβε αρνητική ή αδιάφορη απάντηση? 18,5% (12/65) δεν έλαβε καμία απάντηση σε όλα (Πίνακας S4). Συνολικά, μόνο το 33,3% των ερωτηθέντων ήταν ποτέ σε θέση να εξηγήσει ή να επιλύσουν αντιφατικά ευρήματα τους. Αυτό σημαίνει ότι το 66,7% των αντικρουόμενων αποτελεσμάτων μεταξύ των ερευνητικών ομάδων που δεν είχαν επιλυθεί μέσω της επικοινωνίας με τους συντάκτες της πρωτότυπης έκδοσης (Πίνακας 1). Όταν οι ερευνητές προσπάθησαν να δημοσιεύσει τα αποτελέσματα που διαψεύδεται εκείνες που βρίσκονται στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία, 43,8% (28/64) απάντησε ότι αντιμετώπισε δυσκολία, και μόνο το 33,3% (66/198) είπε ότι ήταν ποτέ σε θέση να έχουν δημοσιεύσει τα αποτελέσματά τους. Ωστόσο, μόνο το 17,6% (12/68) των εκπαιδευομένων και 28,9% (13/45) των ασκούμενων σχολής δημοσιευθεί αντικρουόμενα δεδομένα τους. Ένα μεγαλύτερο ποσοστό των ανώτερων σχολής, 48,2% (41/85), δήλωσε ότι ήταν σε θέση να δημοσιεύσει αντιφατικές διαπιστώσεις τους.

Οι παράγοντες που οδηγούν την τάση αυτή της μη επαναλήψιμα δεδομένα μπορεί να βρίσκεται μέσα στο ίδιο το σύστημα . Όταν οι εκπαιδευόμενοι στο ίδρυμα ρωτήθηκαν αν είχαν αισθανθεί ποτέ πίεση για να αποδείξει την υπόθεση των μεντόρων, ακόμα και όταν τα δεδομένα ότι ο εκπαιδευόμενος που δημιουργείται δεν το υποστηρίζουν, το 31,4% ανέφερε ότι είχε νιώσει πίεση (Πίνακας 2). Επιπλέον, 18,6% των εκπαιδευομένων δήλωσε ότι είχε πιεστεί να δημοσιεύσει τα ευρήματα για τα οποία είχαν αμφιβολίες. Επιπλέον, όταν ρωτήθηκε εάν γνώριζαν μέντορες που απαιτείται η δημοσίευση περιοδικό υψηλό αντίκτυπο πριν από ένα εκπαιδευόμενο να ολοκληρώσει την εκπαίδευσή του ή της στο εργαστήριο του μέντορά τους, το 48,9% (68/139) ανέφεραν ότι είχαν επίγνωση αυτής της απαίτησης.

Συζήτηση

επαναληψιμότητα των δεδομένων είναι θεμελιώδους σημασίας στην προσπάθεια για την προώθηση της βιοϊατρικής έρευνας που τελικά θα επηρεάσουν τις ζωές των ασθενών. Εάν οι αρχικές προ-κλινικά αποτελέσματα δεν είναι αξιόπιστα ή να αναπαραχθούν, οι κλινικές δοκιμές βασίζονται σε αυτά τα ευρήματα καταδικασμένη να αποτύχει. Σχεδιάσαμε αυτή τη μελέτη για να καθοριστεί ακριβώς πόσο ενός επαναληψιμότητα πρόβλημα δεδομένα, με έμφαση στην ανακριτές σε ένα ενιαίο φορέα. Οι κύριοι στόχοι της έρευνας μας ήταν εκτίμηση της συχνότητας, απάντηση, και τις συνέπειες της έλλειψης αναπαραγωγιμότητας δεδομένων. Στείλαμε την έρευνα σε όλους τους καθηγητές και εκπαιδευόμενους που προσδιορίζονται σε μια βάση δεδομένων στο MDACC. Το γεγονός ότι & lt? 20% του προσωπικού απάντησε είναι πιθανό να οφείλεται σε ζητήματα που σχετίζονται με 1) πολλά ερωτηματικά δεν ήταν εργαστήριο ερευνητές, και 2) η έλλειψη πεποίθηση ότι οι απαντήσεις είναι ανώνυμες, παρά το γεγονός ότι αυτές οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στο ερώτημα email

Εντοπίσαμε ότι πάνω από το ήμισυ των ερευνητές είχαν τουλάχιστον μία εμπειρία που δεν είναι σε θέση να επικυρώσει έχουν αναφερθεί στο παρελθόν δεδομένων. Το εύρημα αυτό είναι πολύ ανησυχητικό και τις επιστημονικές γνώσεις και την πρόοδο βασίζονται σε έγκριτα διεθνή δημοσιεύματα, ο ακρογωνιαίος λίθος της πρόσβασης σε «υποτιθέμενη» της γνώσης. Εάν οι σπερματικό ευρήματα από την έρευνα χειρόγραφο δεν είναι να αναπαραχθούν, οι συνέπειες είναι πολλές. Μερικά ύποπτος ευρήματα μπορεί να οδηγήσει στην ανάπτυξη ολόκληρων προγραμμάτων ανάπτυξης φαρμάκων ή βιοδείκτη που είναι καταδικασμένες να αποτύχουν. Όπως αναφέρεται στην έρευνα μας, μερικοί σύμβουλοι θα συνεχίσει να επιδιώκει τις υποθέσεις τους με βάση αξιόπιστα στοιχεία, πιέζουν τους εκπαιδευόμενους να δημοσιεύουν τα δικά τους ύποπτα στοιχεία, και πολλαπλασιαστικού επιστημονική «μύθους». Δυστυχώς, όταν ήρθαν σε επαφή με τους συντάκτες, σχεδόν οι μισοί απάντησαν αρνητικά ή αδιάφορα. Όταν τα δημοσιευμένα στοιχεία, οι συγγραφείς πρέπει να είναι πλήρως υπεύθυνος για την ακεραιότητά του, και ως εκ τούτου θα πρέπει να είναι έτοιμη να συζητήσει τα ευρήματά τους και να βοηθήσουν τους ερευνητές να αντιμετωπίσετε τα πειράματα όταν οι άλλοι είναι σε θέση να αναπαράγουν το έργο τους. Η έρευνά μας παρέχει επίσης διορατικότητα σχετικά με την πίεση να δημοσιεύει, προκειμένου να διατηρήσει μια τρέχουσα θέση ή την προώθηση της επιστημονικής σταδιοδρομίας αυτά. Σχεδόν το ένα τρίτο όλων των εκπαιδευομένων αισθάνθηκε πίεση για να αποδείξει την υπόθεση ενός μέντορα, ακόμη και όταν τα δεδομένα δεν το υποστηρίζουν. Αυτό είναι ένα ατυχές δίλημμα, καθώς δεν αποδεικνύει μια υπόθεση θα μπορούσε να παρερμηνευθεί από τον μέντορα ώστε να μην ξέρει πώς να εκτελέσει επιστημονικά πειράματα. Επιπλέον, πολλά από αυτά τα εκπαιδευόμενοι επισκέπτονται επιστήμονες από χώρες εκτός των ΗΠΑ που βασίζονται σε θέσεις ασκούμενων τους να διατηρήσουν το καθεστώς θεωρήσεων που επηρεάζουν τους ίδιους και τις οικογένειές τους στη χώρα μας. Η δήλωση αυτή παρατηρήθηκε στο τμήμα μας «σχόλια» της έρευνας, και αυτό ήταν ένα εύρημα που παρέχονται πληροφορίες για τις εκτεταμένες συνέπειες της πίεσης για να δημοσιεύσετε. Άλλα σχόλια φέρει στο φως μια σειρά από ανησυχίες από διαφορετικά άτομα που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε irreproducibility (Πίνακας S11).

Η έρευνά μας αντιμετωπίζει τις εμπειρίες και τις απόψεις (Πίνακες S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7 , S8, S9, S10, S11) των ανακριτών σε ένα κέντρο καρκίνου. Παρ ‘όλα αυτά, η μελέτη μας υποστηρίζει σθεναρά τις προηγούμενες ανησυχίες για την επαναληψιμότητα των δεδομένων και τον αντίκτυπο στον τομέα εν γένει, καθώς και την προσωπική διοδίων στους ιδιώτες. Η αδυναμία να επικυρώσει τα δημοσιευμένα στοιχεία είναι πραγματική και η έρευνά μας και τα συνοδευτικά σχόλια δείχνουν ότι το πρόβλημα της αναπαραγωγιμότητας δεδομένων προέρχεται από πολλές αιτίες, οι περισσότερες είναι ακαδημαϊκή προσδοκία των ερευνητών σε όλα τα επίπεδα. Στην πραγματικότητα, μια πρόσφατη δημοσίευση έδειξε ότι παλινωδίες είναι πιο συχνές σε υψηλό περιοδικά αντίκτυπο σε σύγκριση με λιγότερο εισηγμένες περιοδικά [5]. Ωστόσο, οι λόγοι για αυτήν την παρατήρηση είναι πολυπαραγοντική.

Μια μέθοδος για τη διόρθωση του προβλήματος ήταν το θέμα σε πρόσφατο άρθρο προοπτική, όπου οι συγγραφείς πρότειναν αυστηρότερα πρότυπα για την περιγραφή των μεθόδων και την ενσωμάτωση ένα παγκόσμιο πρότυπο αναφοράς, το οποίο θα πρέπει να περιλαμβάνει την τυχαιοποίηση και τύφλωση των ερευνητών [6]. Μια άλλη πρόσφατη σχόλιο για την ακεραιότητα στην εργαστηριακή έρευνα αναδεικνύει το πρόβλημα της παραποίησης των δεδομένων και παρέχει γνώσεις σχετικά με το πώς εργαστήριο ηγέτες να αποφύγουν παράπτωμα από εκείνους που εργάζονται υπό την εποπτεία τους [5]. Επιπλέον, για τη μείωση της προκατάληψης από τους συντάκτες περιοδικών ή αναθεωρητές, μια πιο αυστηρή διαδικασία επανεξέτασης και τα υψηλότερα πρότυπα για τη δημοσίευση θα μπορούσε να συμβάλει στην αντιμετώπιση του προβλήματος. Αν και αυτές οι προτάσεις μπορεί να είναι μια αρχή προς εντοπισμό της κατάλληλης λύσης, την εφαρμογή αυτές οι αλλαγές είναι δύσκολες. Αλλαγές στο «σύστημα» θα απαιτήσει συντονισμένη προσπάθεια από τους συντάκτες περιοδικών, κύριοι ερευνητές, εκπαιδευόμενους, ιδρύματα, φορείς χρηματοδότησης, και το κοινό. Αν και αυτό φαίνεται σαν ένα δύσκολο έργο, δεν έχουμε άλλη επιλογή, αλλά για να το αντιμετωπίσουν. – Οι ζωές των ασθενών μας εξαρτώνται από αυτό

Υποστήριξη Πληροφορίες

Πίνακα S1.

Πρόσθετες ερωτήσεις σε όλους τους ερωτηθέντες

doi:. 10.1371 /journal.pone.0063221.s001

(DOCX)

Πίνακας S2. .

Πρόσθετες εκπαιδευόμενος μόνο ερωτήσεις

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s002

(DOCX)

Πίνακα S3.

Αν είχατε ένα πρόβλημα που αναπαράγει τη διαπίστωση από μια δημοσιευμένη μελέτη, στην οποία περιοδικό ήταν το εύρημα αναφέρθηκε

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s003

(DOCX)

Πίνακας S4.

Όταν επικοινώνησε με τον συγγραφέα πώς ελήφθη το ερώτημά σας

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s004

(DOCX)

Πίνακας S5.

Αν δεν έχετε επαφή με τους συντάκτες του αρχικού εύρημα, γιατί να μην

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s005

(DOCX)

Πίνακας S6.

Πώς ήταν οι διαφορές μεταξύ των δημοσιευμένων στοιχείων και των δεδομένων σας επιλυθεί

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s006

(DOCX)

Πίνακας S7.

Αν δεν έχετε προσπαθήσει να δημοσιεύσει, γιατί να μην

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s007

(DOCX)

Πίνακας S8.

Αν έχετε ποτέ αισθάνθηκε πίεσε να δημοσιεύσει τα πορίσματα της οποίας θα είχε αμφιβολία, τότε από ποιον (μέντορα, επικεφαλής του εργαστηρίου, πιο προηγμένες μεταδιδακτορικό, άλλα)

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s008

(DOCX)

Πίνακας S9.

Σχόλια για το πού η πίεση να δημοσιεύσει αμφισβητήσιμη τα ευρήματα που προέρχονται από

doi:. 10.1371 /journal.pone.0063221.s009

(DOCX)

Πίνακας S10.

Εάν εκτελέσετε ένα πείραμα 10 φορές, τι τοις εκατό του χρόνου πρέπει αποτέλεσμα να είναι συνεπής για το εργαστήριό σας για να κρίνουν επαναλήψιμη

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s010

(DOCX)

Πίνακας S11.

Υπάρχουν πρόσθετα σχόλια που μας επιθυμούν να εξετάσουν όπως έχουμε αναλύσει τα αποτελέσματα αυτής της έρευνας

doi: 10.1371 /journal.pone.0063221.s011

(DOCX)