Πολλοί άνθρωποι είχαν την εμπειρία του να πάρει μια δεύτερη γνώμη σε ένα ζήτημα υγείας μόνο για να ανακαλύψουν ότι έχουν διαφορετικές απόψεις και διαφορετικές προτάσεις. Σε περίπτωση που η εσφαλμένη διάγνωση θα μπορούσε να σημαίνει πραγματικά τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει σοβαρό πρόβλημα για τον ασθενή. Η σημασία αυτής της ανακοίνωσης, δεν απορρίπτονται κατ ‘ανάγκη, λόγω του γεγονότος ο ασθενής δεν πάει πίσω σε κάποιο από τους γιατρούς. Έτσι, όταν ένας γιατρός έχει πληροφορίες ή φτάνει μια διάγνωση που ο ασθενής χρειάζεται άμεση παρακολούθηση ή θεραπεία είναι ζωτικής σημασίας γι ‘αυτό ο γιατρός να επικοινωνήσει ότι για τον ασθενή και, ενδεχομένως, τουλάχιστον γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του ασθενούς.

Μια τέτοια κατάσταση συνέβη στην παρακάτω αναφερόμενη υπόθεση. Ένας αριθμός των γιατρών είχαν την ευκαιρία να διαγνώσουν τον καρκίνο του προστάτη του άνδρα πριν εξαπλωθεί Ένας άνδρας ασθενής επισκέφθηκε οικογενειακό γιατρό του και ανέφεραν ότι έχουν προβλήματα του ουροποιητικού. Ήταν 56 εκείνη την εποχή. Το οικογενειακό γιατρό υποτίθεται ότι τα προβλήματα του ασθενούς δεν προκαλείται από τον καρκίνο. Ως αποτέλεσμα, ο οικογενειακός γιατρός απέτυχε να διατάξει οποιοδήποτε διαγνωστικό έλεγχο, για παράδειγμα, μια βιοψία και απέτυχε να παραπέμψει το άτομο σε ουρολόγο.

Δέκα μήνες αργότερα, το άτομο εξετάζεται από ουρολόγο ο οποίος έκανε μια φυσική εξέταση για τον προστάτη αδένα και έκανε μια εξέταση PSA στο αίμα. Ο άνθρωπος τότε ανακαλύψαμε ότι αυτό ουρολόγος δεν ήταν ένας αναγνωρισμένος πάροχος στο πλαίσιο της ασφάλισης του ασθενούς και έτσι ο ασθενής διαβουλεύσεις με ένα δεύτερο ουρολόγο.

Η εξέταση PSA κατά τον πρώτο ουρολόγο ήρθε πίσω και ότι ουρολόγος συνέστησε μια βιοψία. Ωστόσο, η σύσταση προφανώς δεν είχε πάρει σχετικές με το οικογενειακό γιατρό ή τον ουρολόγο που εγκρίθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία. Ο δεύτερος ουρολόγος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν ανωμαλίες παρόν με τον προστάτη και ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη καρκίνου.

Ήταν ένα άλλο 2 χρόνια πριν τελικά εντοπιστεί ο καρκίνος του προστάτη του ασθενούς. Μέχρι εκείνη τη στιγμή, ο καρκίνος είχε εξαπλωθεί εκτός του προστάτη και είχε κάνει μετάσταση. Είχε ο καρκίνος έχει ανιχνευθεί όταν ο ασθενής αρχικά παραπονέθηκε για προβλήματα του ουροποιητικού, όταν είδε το πρώτο ουρολόγο, ή ακόμα και όταν είδε τη δεύτερη ουρολόγο, θα εξακολουθούν να έχουν περιέχονται στον προστάτη και, με τη θεραπεία, ο ασθενής θα μπορούσε να είχε περίπου 97 τοις εκατό πιθανότητες επιβίωσης του καρκίνου. Δεδομένου ότι ο καρκίνος ήταν μέχρι τώρα προχωρήσει κατά τη στιγμή της διάγνωσης, ωστόσο, ο ασθενής δεν αναμενόταν να ζήσουν περισσότερο από πέντε χρόνια. Το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται το αίτημα αυτό δημοσιεύθηκε ότι ήταν σε θέση να αποκτήσουν μια διευθέτηση κατά την επιλογή της κριτικής επιτροπής στη δίκη στο ποσό των $ 2,500,000 για λογαριασμό του ασθενούς.

Αυτή η δίκη αποδεικνύει έτσι δύο κύριες ποικιλίες των αποτυχιών. Υπήρχε η παράλειψη εκ μέρους της PCP και το δεύτερο ουρολόγο να μην ακολουθήσει τις σωστές κατευθυντήριες γραμμές ελέγχου. Επιπλέον, υπήρχε η αποτυχία της επικοινωνίας μεταξύ των διαφόρων γιατρών. Εάν ο ασθενής ήταν σε θέση να μείνει με τη μη εγκεκριμένη ουρολόγο ο ασθενής θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ο καρκίνος ήταν μια δυνατότητα και ότι συνέχεια βιοψία συνιστάται. Αν οι άλλοι γιατροί θα έχουν συμφωνήσει με την εν λόγω σύσταση ή θα έχουν περάσει αυτές τις πληροφορίες για τον ασθενή εάν είχαν λάβει είναι άγνωστο, αλλά στη συνέχεια το σφάλμα θα ήταν εντελώς δικό τους.