Coordinating τη φροντίδα των ασθενών μπορεί να κάνει πραγματικά τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου. Η συμμετοχή ενός αριθμού γιατρών για τη θεραπεία ενός ασθενούς αυξάνει τον κίνδυνο ότι ορισμένοι γιατροί μπορεί να έχουν σημαντικές πληροφορίες που πρέπει να κοινοποιούνται στον ασθενή, καθώς και τους άλλους γιατρούς για την απαραίτητη παρακολούθηση. Χωρίς αυτό ο ασθενής θα μπορούσε κάλλιστα να πάει στην έλλειψη κατάλληλων και κριτική επεξεργασία. Πολλά άτομα πιστεύουν ότι ο γιατρός θα τους ενημερώσει σε περίπτωση που υπάρχουν οποιεσδήποτε δυσμενείς αποτελέσματα από τις δοκιμές που διέταξε το γιατρό. Σε γενικές γραμμές, όταν οι άνθρωποι δεν ακούω πίσω από τον ιατρό πολλοί παίρνουν ότι ως ένδειξη ότι όλα είναι μια χαρά και ότι δεν υπάρχει ανάγκη για να δοθεί συνέχεια με το γιατρό. Έτσι, αν ένας γιατρός έχει πληροφορίες ή φτάνει μια διάγνωση που ο ασθενής χρειάζεται άμεση παρακολούθηση ή θεραπεία είναι ζωτικής σημασίας γι ‘αυτό το γιατρό να επικοινωνήσει ότι για τον ασθενή και, ενδεχομένως, τουλάχιστον γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του ασθενούς.

Μια τέτοια κατάσταση συνέβη στην παρακάτω αναφερόμενη υπόθεση. Αρκετοί γιατροί είχαν την ευκαιρία να διαγνώσουν τον καρκίνο του προστάτη του άνδρα όταν ήταν ακόμα στα πρώτα της στάδια. Το άτομο είδε για πρώτη φορά το γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του (PCP), ένα γενικό ιατρό, με τις καταγγελίες των προβλημάτων του ουροποιητικού συστήματος, όταν ήταν πενήντα έξι χρονών. Ο γενικός ιατρός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ζητήματα δεν συνδέονται με τον καρκίνο, ακόμη κι αν δεν έχει πραγματοποιηθεί έλεγχος για να αποκλείσει τον καρκίνο.

Ο άνθρωπος, από μόνος του, πήγε σε ένα ουρολόγο δέκα μήνες αργότερα. Ο ουρολόγος πραγματοποίησε μια φυσική εξέταση του προστάτη και διέταξε μια εξέταση PSA στο αίμα. Όπως αποδείχθηκε αυτό ουρολόγος δεν ασκούν το δίκτυο ασφάλισης του ασθενούς και έτσι ο ασθενής διαβουλεύσεις με ένα διαφορετικό ουρολόγο.

Η εξέταση PSA από την πρώτη ουρολόγο ήρθε πίσω και ότι ουρολόγο συνιστάται βιοψία. Δυστυχώς, η σύσταση προφανώς δεν είχε πάρει σχετικές με την PCP ή τον ουρολόγο που εγκρίθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία. Η δεύτερη ουρολόγος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν ανωμαλίες παρόν με τον προστάτη και ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη καρκίνου.

Επομένως ο καρκίνος δεν ανιχνεύθηκε για 2 χρόνια, με την οποία το σημείο αυτό είχε εξαπλωθεί εκτός του προστάτη. Από εκείνο το σημείο, ο καρκίνος είχε εξαπλωθεί πέρα ​​από τον προστάτη και είχε κάνει μετάσταση. Αν ο καρκίνος έχει ανιχνευθεί κατά τη στιγμή ο ασθενής ενημερώνεται πρώτα οι γιατροί του ότι είχε προβλήματα του ουροποιητικού, όταν είδε το πρώτο ουρολόγο, ή ακόμα και όταν είδε τη δεύτερη ουρολόγο, δεν θα έχουν ακόμη εξαπλωθεί και, με τη θεραπεία, ο ασθενής θα είχαν περίπου 97 τοις εκατό προοπτική επιζών του καρκίνου. Επειδή ο καρκίνος ήταν μέχρι τώρα προχωρήσει κατά τη στιγμή της διάγνωσης, ωστόσο, ο ασθενής δεν αναμενόταν να ζήσουν περισσότερο από πέντε χρόνια. Το δικηγορικό γραφείο που βοήθησε τον ασθενή ανέφερε ότι η προκύπτουσα ιατρική αξίωση αμέλεια εγκαταστάθηκαν για $ 2.500.000.

Ο ισχυρισμός αυτός δείχνει έτσι δύο κύριοι τύποι των αποτυχιών. Υπήρχε η παράλειψη εκ μέρους του γενικού ιατρού και του δεύτερου ουρολόγο να μην ακολουθήσει τις σωστές κατευθυντήριες γραμμές ελέγχου. Το άλλο λάθος ήταν μία στην επικοινωνία. Αυτό συνέβη όταν υπήρχε κακή επικοινωνία των ευρημάτων, οι υποψίες, και τις συμβουλές του ουρολόγου ο οποίος δεν είχε εγκριθεί από την ασφαλιστική εταιρεία και τους άλλους γιατρούς. Εάν ο ασθενής ήταν σε θέση να μείνει με την μη εγκεκριμένη ουρολόγο που θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ο ίδιος θα μπορούσε να έχει καρκίνο και ότι η παρακολούθηση βιοψία ήταν κατάλληλη. Αν οι άλλοι γιατροί θα έχουν συμφωνήσει με την εν λόγω σύσταση ή θα έχουν περάσει αυτές τις πληροφορίες για τον ασθενή εάν είχαν λάβει είναι άγνωστο, αλλά στη συνέχεια το σφάλμα θα ήταν εντελώς δικό τους.