Many άνθρωποι είχαν την εμπειρία του να πάρει μια δεύτερη γνώμη για ένα θέμα υγείας μόνο για να μάθουν ότι οι γιατροί διαβούλευση δεν συμφωνούν μεταξύ τους. Όταν ποτέ μια λανθασμένη διάγνωση μπορεί να σημαίνει κυριολεκτικά τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου αυτό θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα σοβαρό πρόβλημα για τον ασθενή. Η ανάγκη για αυτό το είδος της επικοινωνίας δεν απορρίπτονται κατ ‘ανάγκη μόνο και μόνο επειδή ο ασθενής δεν πάει πίσω σε έναν από τους γιατρούς. Γίνεται πιο προβληματική, ωστόσο, αν ο ένας γιατρός ο οποίος είναι στο σωστό δρόμο καταλήγει δεν επικοινωνεί τις υποψίες του και οι άλλοι γιατροί δεν έχουν πιάσει τα σημάδια και όχι την παραγγελία τις κατάλληλες εξετάσεις.

Εξετάστε τα ακόλουθα αναφέρθηκαν μήνυση. Αρκετοί γιατροί είχαν την ευκαιρία να διαγνώσουν τον καρκίνο του προστάτη του ανθρώπου, ενώ ήταν στα πρώτα της στάδια. Ο άνθρωπος διαβουλεύσεις πρώτα με το γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του, ένα γενικό ιατρό, με προβλήματα του ουροποιητικού συστήματος, όταν ήταν 56 ετών. Το οικογενειακό γιατρό υποτίθεται ότι τα προβλήματα του ανθρώπου δεν ήταν αποτέλεσμα του καρκίνου. Έτσι, η οικογένεια γιατρό απέτυχε να διατάξει οποιοδήποτε διαγνωστικό έλεγχο, όπως βιοψία και δεν παραπέμπει τον άνθρωπο σε ουρολόγο.

Ο άνθρωπος, από μόνος του, πήγε σε ένα ουρολόγο δέκα μήνες αργότερα. Ο ουρολόγος πραγματοποίησε μια φυσική εξέταση του προστάτη και διέταξε μια εξέταση PSA στο αίμα. Το άτομο τότε έμαθε ότι ο ουρολόγος δεν εγκρίθηκε από την ασφάλιση του και είδε ένα διαφορετικό ουρολόγο που εγκρίθηκε.

Η εξέταση PSA από την πρώτη ουρολόγο ήρθε πίσω και ότι ουρολόγο συνιστάται βιοψία. Ωστόσο, η σύσταση προφανώς δεν κοινοποιήθηκε στον οικογενειακό γιατρό ή τον ουρολόγο που εγκρίθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία. Ο δεύτερος ουρολόγος αποφάσισε ότι η εξέταση του προστάτη ήταν φυσιολογική και ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη καρκίνου.

Χρειάστηκαν δύο επιπλέον χρόνια πριν τελικά εντοπιστεί ο καρκίνος του προστάτη του ασθενούς. Από εκείνο το σημείο, ο καρκίνος είχε εξαπλωθεί έξω από τον προστάτη και τώρα προχωρήσει. Είχε ο καρκίνος έχει ανιχνευθεί όταν ο ασθενής αρχικά παραπονέθηκε για προβλήματα του ουροποιητικού, όταν είδε το πρώτο ουρολόγο, ή ακόμα και όταν ο δεύτερος ουρολόγος απέτυχε να βρει οποιεσδήποτε ανωμαλίες με προστάτη του και απέτυχε να παραγγείλετε ένα τεστ PSA, θα εξακολουθούν να έχουν περιέχονται στο ο προστάτης και, με τη θεραπεία, ο ασθενής θα είχε περίπου 97% προοπτική επιβιώνουν του καρκίνου. Δεδομένου ότι ο καρκίνος είχε ήδη προχωρήσει κατά τον χρόνο της διάγνωσης, ωστόσο, ο ασθενής ήταν πιθανό να περάσει μακριά από τον καρκίνο σε κάτω των πέντε ετών. Το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση ανέφεραν ότι ήταν σε θέση να επιτύχουν μια διευθέτηση κατά την επιλογή της κριτικής επιτροπής στη δίκη στο ποσό των $ 2,500,000 για λογαριασμό του ασθενούς.

Επομένως, η παρούσα αγωγή απεικονίζει 2 κύριες ποικιλίες των αποτυχιών. Υπήρχε η παράλειψη εκ μέρους της PCP και το δεύτερο ουρολόγο να μην ακολουθήσει τις σωστές κατευθυντήριες γραμμές ελέγχου. Το άλλο λάθος ήταν μία στην επικοινωνία. Αυτό έγινε όταν υπήρχε κακή επικοινωνία των ευρημάτων, οι υποψίες, και τις συμβουλές του ουρολόγου ο οποίος ήταν έξω από την ασφάλιση του δικτύου και των άλλων γιατρών. Αν και είναι αδύνατο να γνωρίζουμε αν ο οικογενειακός γιατρός ή ο δεύτερος ουρολόγος θα ακολουθήσει σχετικά με τα αποτελέσματα της δοκιμής PSA από την πρώτη ουρολόγο ή σε περίπτωση υπόνοιας και σύσταση αυτοί που ουρολόγος κατά ελάχιστο θα είχε τις πληροφορίες και την προοπτική που έλειπαν.