Many άνθρωποι είχαν την εμπειρία της από διαβούλευση με περισσότερα από ένα γιατρό για ένα ιατρικό πρόβλημα μόνο για να ανακαλύψει ότι οι γιατροί διαβουλεύσεις έχουν διαφορετικές απόψεις και διαφορετικές προτάσεις. Όταν μια λανθασμένη διάγνωση μπορεί να σημαίνει κυριολεκτικά τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου αυτό μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρό πρόβλημα για τον ασθενή. Οι άνθρωποι πιθανότατα πιστεύουν ότι ο γιατρός θα επικοινωνήσουν μαζί τους σε περίπτωση που υπάρχουν οποιεσδήποτε δυσμενείς αποτελέσματα από τις δοκιμές που διέταξε το γιατρό. Σε γενικές γραμμές, όταν οι άνθρωποι δεν λαμβάνουν συνέχεια της ανακοίνωσης από τον ιατρό πολλοί παίρνουν ότι ως ένδειξη ότι όλα είναι μια χαρά και ότι δεν υπάρχει ανάγκη για να δοθεί συνέχεια με το γιατρό. Κατά συνέπεια, μια φορά ένας γιατρός έχει πληροφορίες ή φτάνει ένα αποφάσεων ότι ο ασθενής χρειάζεται άμεση παρακολούθηση ή θεραπεία είναι ζωτικής σημασίας γι ‘αυτό το γιατρό να ενημερώνει τον ασθενή και πιθανόν επίσης τουλάχιστον γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του ασθενούς.

Εξετάστε το παρακάτω αναφερόμενη αγωγή. Αρκετοί γιατροί είχαν την ευκαιρία να διαγνώσουν τον καρκίνο του προστάτη του άνδρα ασθενούς, ενώ ήταν ακόμα στα πρώτα της στάδια. Ένας άνδρας ασθενής πήγε σε οικογενειακό γιατρό του, που καταγγέλλουν προβλήματα του ουροποιητικού. Ήταν πενήντα έξι εκείνη την εποχή. Ο γενικός ιατρός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ζητήματα δεν συνδέονται με τον καρκίνο, ακόμη κι αν δεν έχει πραγματοποιηθεί έλεγχος για να αποκλείσει τον καρκίνο.

τον ασθενή, με δική του, πήγε σε ένα ουρολόγο δέκα μήνες αργότερα. Ο ουρολόγος πραγματοποιείται μια φυσική εξέταση του προστάτη και διέταξε μια εξέταση PSA στο αίμα. Στη συνέχεια ο ασθενής μάθει ότι ασφαλιστικό φορέα του δεν είχε την ουρολόγο στον κατάλογο των εγκεκριμένων γιατρούς και πήγε σε ένα διαφορετικό ουρολόγο που εγκρίθηκε.

Ενώ τα αποτελέσματα των αιματολογικών εξετάσεων ήρθε ούτε τα αποτελέσματα της δοκιμή ούτε υποψία του πρώτου ουρολόγο του καρκίνου και συμβουλές που βιοψία να διεξαχθεί μεταβιβάστηκαν στον γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του ατόμου ή στη δεύτερη ουρολόγο του. Ο δεύτερος ουρολόγος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν ανωμαλίες παρόν με τον προστάτη και ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη καρκίνου.

Κατά συνέπεια ο καρκίνος πήγε αδιάγνωστες για δύο χρόνια οπότε είχε εξαπλωθεί εκτός του προστάτη. Οι γιατροί τη θεραπεία του καρκίνου του ασθενούς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πιθανόν είχε μόνο 1-5 χρόνια για να ζήσει λόγω της εξάπλωσης του καρκίνου. Το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση αυτή αποκάλυψε ότι ήταν σε θέση να επιτύχουν μια διευθέτηση κατά την επιλογή της κριτικής επιτροπής σε δίκη για $ 2.500.000 για λογαριασμό του ασθενούς.

Αυτή η δίκη αποδεικνύει έτσι δύο βασικά είδη των αποτυχιών. Υπήρχε η παράλειψη εκ μέρους του γενικού ιατρού και του δεύτερου ουρολόγο να μην ακολουθήσει τις σωστές κατευθυντήριες γραμμές ελέγχου. Το άλλο λάθος ήταν μία στην επικοινωνία. Αυτό συνέβη όταν υπήρχε κακή επικοινωνία των ευρημάτων, οι υποψίες, και τις συμβουλές του ουρολόγου ο οποίος δεν είχε εγκριθεί από την ασφαλιστική εταιρεία και τους άλλους γιατρούς. Αν και δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε αν ο γενικός ιατρός ή ο δεύτερος ουρολόγος θα ακολουθήσει σχετικά με τα αποτελέσματα της δοκιμής PSA από την πρώτη ουρολόγο ή σε περίπτωση υπόνοιας και τη σύσταση αυτού του ουρολόγος του ότι τουλάχιστον θα είχαν πληροφορίες και την προοπτική που έλειπαν.