When πολλαπλές γιατρούς να συμμετέχουν στη θεραπεία ενός ασθενούς μπορεί να είναι πολύ σημαντικό για αυτούς να αναμεταδώσει κρίσιμες διαγνωστικές και συνιστάται παρακολούθηση και θεραπεία σύσταση στον ασθενή και στους άλλους γιατρούς. Η σημασία της ανακοίνωσης αυτής δεν αναιρείται απλώς και μόνο επειδή ο ασθενής δεν κάνει την επιστροφή σε ένα από τον ιατρό. Μια αποτυχία να το πράξει μπορεί να οδηγήσει σε αδιάγνωστες ή χωρίς θεραπεία ασθένειας ή κατάστασης. Και αυτό μπορεί να αποτελεί ιατρική αμέλεια

Μια τέτοια κατάσταση προέκυψε στην ακόλουθη περίπτωση:. Αρκετοί γιατροί είχαν την ευκαιρία να διαγνώσουν τον καρκίνο του προστάτη άνδρα ασθενή τους, ενώ ήταν στα πρώτα της στάδια. Ο ασθενής είδε για πρώτη φορά το γιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας του, ένα γενικό ιατρό, με προβλήματα του ουροποιητικού συστήματος, όταν ήταν 56 ετών. Ο γενικός ιατρός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα προβλήματα δεν σχετίζονται με τον καρκίνο, αν και δεν έχει πραγματοποιηθεί έλεγχος για να αποκλείσει τον καρκίνο. Δέκα μήνες αργότερα ο ασθενής διαβουλεύσεις με ουρολόγο που εκτελείται μια ψηφιακή εξέταση για τον προστάτη αδένα και διέταξε μια εξέταση PSA στο αίμα. Όπως αποδείχθηκε αυτό ουρολόγος δεν ήταν ένας αναγνωρισμένος πάροχος στο πλαίσιο της ασφάλισης του ασθενούς και έτσι ο ασθενής διαβουλεύσεις με ένα δεύτερο ουρολόγο.

Το εγκεκριμένο ουρολόγος διεξήγαγε επίσης μια φυσική εξέταση του προστάτη, αλλά δεν κατάφερε να βρει οποιεσδήποτε ανωμαλίες και έτσι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ασθενής δεν είχε καρκίνο. Το εγκεκριμένο ουρολόγος δεν παραγγείλετε ένα τεστ PSA στο αίμα. Η παραγγελία του από το πρώτο ουρολόγο ήρθε πίσω και ότι ουρολόγος συνέστησε μια βιοψία. Δυστυχώς, εκείνο που συνιστάται δεν παίρνουν κοινοποιείται στον οικογενειακό γιατρό ή τον ουρολόγο που εγκρίθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία.

Ως εκ τούτου ο καρκίνος πήγε αδιάγνωστος για δύο χρόνια οπότε και είχε εξαπλωθεί πέρα ​​από τον προστάτη. Οι γιατροί τη θεραπεία του καρκίνου του ασθενούς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πιθανόν είχε μόνο ένα έως πέντε έτη στη ζωή ως αποτέλεσμα της εξάπλωσης του καρκίνου. Το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται το θέμα αυτό ανέφεραν ότι ήταν σε θέση να επιτύχουν μια διευθέτηση κατά την επιλογή της κριτικής επιτροπής στη δίκη στο ποσό των $ 2,500,000 για λογαριασμό του ασθενούς.

Εδώ, ούτε ο γενικός ιατρός ούτε το εγκεκριμένο ουρολόγο διέταξε μια εξέταση PSA για τον έλεγχο του ασθενή για τον καρκίνο του προστάτη. Ένα αφύσικα υψηλό αποτέλεσμα θα έχουν προτείνει την πιθανότητα καρκίνου. Ο γενικός ιατρός, επίσης, απέτυχε να εκτελέσει μια ψηφιακή εξέταση για να διαπιστωθεί αν υπήρξε οποιαδήποτε ψηλαφητή ανωμαλία στον αδένα του προστάτη. Ο δεύτερος ουρολόγος πραγματοποίησε μια ψηφιακή εξέταση, αλλά απέτυχε να πάρει οποιαδήποτε ανωμαλία του αδένα. Έτσι, η δεύτερη ουρολόγος στηρίχθηκε σε ένα μόνο τεστ – ένα τεστ που είναι αναξιόπιστη για δύο βασικούς λόγους. Πρώτον, η ψηφιακή εξέταση επιτρέπει την πρόσβαση σε μέρος του προστάτη μόνο. Αν υπάρχει κάποια ανωμαλία στο τμήμα του αδένα που δεν μπορεί να επιτευχθεί κατά τη διάρκεια της εξέτασης, το ανωμαλία δεν θα βρεθεί. Δεύτερον, η ψηφιακή εξέταση είναι μόνο τόσο καλή όσο η ευαισθησία του ιατρού διεξαγωγής να ανιχνεύσει μια ανωμαλία.

Όπως ανά περίπτωση, βλέποντας πολλούς γιατρούς μπορεί να οδηγήσει σε πολλαπλά σφάλματα. Η πρώτη ήταν το γενικό ιατρό και η εγκεκριμένη ουρολόγος δεν ακολουθούν τις κατευθυντήριες γραμμές ελέγχου. Το άλλο ήταν ένα σφάλμα επικοινωνίας όταν τα ευρήματα, οι υποψίες, και οι συστάσεις της ουρολόγο μη εγκεκριμένων από την ασφαλιστική εταιρεία δεν είχε κοινοποιηθεί στον ασθενή ή τον άλλο ουρολόγο. Εάν ο ασθενής ήταν σε θέση να κρατήσει βλέποντας την μη εγκεκριμένα ουρολόγο ο ασθενής θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ο καρκίνος ήταν μια δυνατότητα και ότι συνέχεια βιοψία ήταν σε τάξη. Το αποτέλεσμα:. Πολλαπλές γιατρούς να γνωμοδοτήσει ακόμα τη διάγνωση του καρκίνου του προστάτη καθυστέρηση που ακολουθείται από μια δίκη